Разумеется, нужно, кто ж спорит! Но так и критикуйте по делу, а не в духе "мне не понравилось, значит книга плохая" или "мне не понравилось, потому что автор пишет не как Ливадный". Или вообще феерический аргумент:

Это не критика - это сплошные эмоции. Вы надеялись получить одно, а в итоге получили не то, что хотели. Отсюда и обида на автора. А на кого еще вам обижаться? Не на себя же, верно?

Вот уже ближе к теме и похоже на критический аргумент:

Когда смотришь игру в футбол или хоккей со стороны, тоже кажется, что для игроков это легкое, приятное дуракаваляние. И лишь те, кто смотрит игру вдумчиво, видят за беспорядочной беготней игроков громадный труд и тактику.
То же и с Мангустом.
Он живет в режиме перманентной погони и имеет врагов больше, чем любой другой обитатель Пятизонья. Разумеется, я должен был сделать его более живучим, чем обычного среднестатистического сталкера. Но он живуч не потому что ему везет, а потому что он - тактик и очень редко лезет на рожон. Если вы проанализируете каждый поступок Мангуста (или того же Кальтера - на выбор), вы увидите, что он полагается не на фактор везения, а на собственные мозги, и выигрывет в первую очередь за счет них, а не за счет своих физических качеств. А то, что Мангуст рассказывает об этом с иронией, так это лишь оттого, что характер у него такой, и ему просто не хочется ныть перед читателем и жаловаться на жизнь.

Ну а со стороны посмотришь, да - мечется чего-то парень туда-сюда, прыгает, врагов убивает... Как и те дядьки в трусах, что мячик по полю гоняют.
Как видите, все зависит только от точки зрения. Один видит лишь беготню и стрельбу, другой - игру и стратегию. И в том , что первый в упор не видит того, что видит второй, виноват лишь первый и его неумение анализировать.
Я пишу для вторых.

Та же самая проблема. Мы видим лишь экшн. И все. Историю человека мы в упор не замечаем. Щупаем слона за хобот и говорим, что слон похож на змею. Типичный однобокий подход современных критиков.

Вот-вот. Чтобы понять, нужно либо самому пройти через это, либо чтобы это кто-то доходчиво объяснил. Я не был в шкуре Мангуста, я не знаю каково это ходить с алмазами в теле, но ему всё равно чертовски везёт, пускай он и тактик. Его уже должны были в книге сто раз убить в церкви, так же Ипат с подручными, сталтехи. Но нет, он выкручивается, так мало того всё это рассказывает в шутливой манере! Так что читатель по Вашему должен думать?

Кто вам сказал такую несусветную глупость? Сами только что придумали? Или, по-вашему, критика - это когда в писателя кидают тухными яйцами, а он стоит, обтекает и слова в свою защиту сказать не может? Не на того напали. Я - могу. Потому что я - логик,
который всегда аргументирует свою точку зрения и никогда не переходит на личности. Я - хладнокровен и сбалансирован, а вот вас мои ответы нервируют. Красноречивый знак. Выходит, моя контркритика бьет все-таки точнее? Вместо конкретных аргументов, которых у вас попросту нет, вы начинаете выдавать за критерии свои эмоции и фантазии. А у меня аргументов полно. Четких, последовательных аргументов.
Ну что, пободаемся?

Могу. И оцениваю. Экшена в "Стальной петле" много? Да. Но за тем меня в серию и пригласили - писать фантастические боевики. И не зовут меня писать про гламурных вампиров, потому что знают - это не моя тема. Мира/истории мало? Да. И здесь уже мой стратегический просчет. По скорости написания нами первых книг я полагал, что моя выйдет третьей - после Ливадного и Шалыгина. У Андрея истории много, у Вячеслава - поменьше, но тоже хватает. Вот почему я на этом аспекте вселенной уже не заморачивался, а оттлакивался от тех событий, какие придумали мои коллеги. Три "историка" в команде из трех авторов - это уже явный перебор. Драмы мало? Нет - ее ровно столько, сколько и должно быть подобного добра в приключенческой книге. Канон, на который я здесь равняюсь - "Илиада/Одиссея" Гомера, "Остров сокровищ" Стивенсона и "Одиссея капитана Блада" Сабатини.

Вот опять, где логика в данном заявлении? А почему я не должен соглашаться с читателями, которым книга понравилась, если я изначально писал ее с таким рассчетом, чтобы она понравилась читателю?
Однако соглашаюсь не всегда. Зайдите в тему "Вопросы Р. Глушкову" и лично в этом убедитесь. Вот, к примеру, многим понравилась татуировка Кальтера и они считают эту деталь очень удачной. Я же, наоборот, сегодня с этим не согласен, - деталь эта явно надуманная и лишняя. В чем всегда читателям и признавался, когда они заводили со мной речь о символе Аль-Шаддада.

Несмотря на ваше заявление, с анализом у вас все-таки не клеится. Это не анализ - это опять эмоциональные всплески. Нет у вас аргументов. А когда их нет, их начинают высасывать из пальца.
С такой претензией, какую вы мне на сей раз предъявили, можно подходить к любой приключенческой литературе. Даже к общепризнанной классике.
Не будем далеко ходить - рассмотрим примеры, упомянутые выше.
Одиссей пережил Троянскую войну и по пути домой вышел из стольких передряг, сколькких хватило бы на добрый десяток человек. Итог: жив-здоров, вернулся к жене и сыну.
Джим Хоккинс испортил пиратам всю малину, угнал у них судно, побывал у них в плену, но в итоге вернулся домой цел-невредим, да еще при деньгах.
Капитан Блад - вообще не капитан, а врач. Обычный доктор. Да такого, по идее, и топить бы не пришлось - сам утонул бы на первых попавшихся рифах. Итог: гроза Карибского моря, неуловимый пират, легенда.
А теперь итоговый вопрос: почему все они выжили? За счет одной лишь удачи, или благодаря тому, что каждый из этих классических героев обладал незаурядным умом и хитростью? Я говорю: лишь по причине хитрости. И могу это доказать, проведя анализ поведения каждого из этих героев в тех ситуациях, в какие они попадали.

А доля чистого везения в историях Одиссея, Джима Хоккинса, Капитана Блада и Алмазного Мангуста ровно такая, которая нужна, чтобы герой дожил до финала. Ни больше, ни меньше. Потому что удача в нашей жизни столь же естественна, сколь и неудача. Но она как правило благоволит умным и пронырливым. Удача - закономерная победа умного и хитрого. Не все наши деды, кто побывал на передовой во Второй Мировой войне, погибли. Хотя по вашей логике, они должны были сделать это сто раз. Однако, как видите, жизнь с вашей логикой не соглашается.

P. S. Кстати, откуда вы взяли в "Стальной петле" сталтехов? Их там еще нет - они появятся лишь в продолжении.

Не знаю, кто из писателей это сказал, но красивую он себе отмазку придумал, чтобы с критиками не спорить А если въедливый критик спросит, кто выдал этому писателю подобное право и привилегию?

Вдогонку к вышесказанному (раз уж сами вызвали Дьявола, теперь терпите ):

Каков, однако, негодяй, этот Мангуст! Нет, вы только подумайте: изволил зубоскалить там, где всякому порядочному человеку престало лить горькие слезы! Какое вопиющее кощунство! Немедля предать святотатца анафеме!

Однако вдвойне удивительно слышать подобную придирку от образованного, начитанного человека. Неужто вы в свое время обвиняли в этом же самом грехе Александра Твардовского и Ярослава Гашека, чьи Василий Теркин и Швейк рассказывали вам о Мировых войнах - крупнейших трагедиях 20 века! - в той же ироничной манере, в какой рассказывает о своих похождениях Мангуст?
Вряд ли...
Впрочем, можете сегодня это наверстать. Классики, в отличие от меня, уже не кусаются.

Ну что, джентльмены, еще сыграем партейку или перейдем к коньяку и сигарам?

Ну, выпить мы всегда успеем.

А Василия Теркина я читал и скажу, что шутливость советского солдата была отличительной чертой, это не только в книгах, но и в фильмах хорошо отображено.

Но не в этом дело, хочу сказать вот что: авторы книг, будь то серия сталкер или зона смерти, пишут всё равно по-разному, у них разное восприятие вселенной, каждый придумывает и добавляет что-то свое, новенькое. А это иногда не очень то и по душе читателям. Идеалом для меня в этом плане является знаменитый цикл "Ересь Хоруса" вселенной Warhammer 40К, её пишут несколько авторов, а такое чувство, что один. Хочется постоянства в серии, вот что я хотел объяснить

Я бы не стал на вашем месте говорить за всех без исключения читателей. Что одним не по душе, то другие могут воспринимать на ура. На всех не угодишь. Ярчайшие тому примеры - книги сталкерской сериии "Дезертир" и "Дом на болоте". Одни читатели их кроют последними словами, другие - боготворят. Кто из них прав? Все правы. В вопросах вкуса нет и быть не может абсолютной истины. Сколько людей, столько и мнений.

Уверен, эта заслуга не столько авторов данной серии, сколько русского переводчика, подогнавшего книги под один стиль. Вряд ли в оригинале все эти книги настолько похожи, что в них не чувствовался бы авторский почерк. Так не бывает. Даже в более простом по отношении к русскому, английском языке.

Добавлено (12.04.2010, 18:34:49)
---------------------------------------------
А так, огромное Вам спасибо за отличные книги и общение с нами - читателями Ваших книг.
Кальтер - молодец и просто хороший мужик)

Разумеется, раскроется - это ж, как-никак, основополагающая загадка его истории. Но раскроется не сразу, а поэтапно. Думал сделать это в третьей книге "Лёд и алмаз", однако уже вижу, что будет еще как минимум четвертая. Очень уж размашистая история получилась

Ничего страшного - это вполне нормально. Все по законам кулинарии. В отличие от Андрея Львовича, который пишет классическим стилем, я обычно пишу с большим зарядом иронии. А ирония - это как острая приправа. И если классические блюда может, в принципе, с удовольствием есть любой человек, то острые по вкусу уже не каждому. У них свой круг поклонников - тех, кто испытывает удовольствие от вкуса жгучего перца. Прочим же он просто обжигает глотку, и они, раз попробовав, отплевавшись и обматерив повара, больше в мой мексиканский ресторанчик не заходят. Но тут уж ничего не поделать - я сам очень люблю жгучий перец , поэтому в моем меню вы найдете только настоящее чили, а не диетическое

Ну, это, скорее, всего лишь гипербола - некоторое поэтическое преувеличение. Говорят ведь, что и на войне человеку без оружия или надежного товарищеского плеча не выжить, но на самом-то деле выжить можно. Трудно, но можно. Без имплантов тоже трудно, но в случае с Жориком есть два положительных нюанса.
Первый: согласно легенде, всяк испивший из Грааля обретает вечную жизнь. А что такое вечная жизнь как не исключительно могучее здоровье? В "Дрожи земли" даже Механик восхищается, каково оно нынче у Жорика. Конечно, оставшись в Пятизонье, он, как тот курильщик, мало-помалу это здоровье подтачивает (он ведь молод и глуп, не забыли?) , но теперь ко всякой, даже сильной нанозаразе у Жорика есть мощный иммунитет.
И второе: насчет практической, а не терапевтической пользы имплантов. Не стоит забывать, кто теперь в напарниках у Жорика, так что всякие вшитые в тело излучатели и прочие гаджеты ему больше за ненадобностью. Да и где ему сегодня денег на них взять? Вот и приходится этому неунывающему романтику на своего нового босса подрабатывать. А тот его в свою очередь опекает и уму-разуму понемногу наставляет Как там у Сент-Экзюпери: "Мы в ответе за тех, кого приручили". Как-то вот так