ТОПа как такового нет, поскольку с литературой ситуация примерно такая же, как с музыкой Читаю то, что нравится, а не то, что модно. Однако ряд «судьбоносных» книг, бесспорно, имеется. Особо хочу отметить трилогию Ю. Брайдера и Н. Чадовича «Миры под лезвием секиры», после прочтения которой я загорелся желанием написать что-нибудь похожее, но с более реалистичным сюжетом. В итоге тоже родилась своя постапокалиптическая трилогия «Эпоха Стального Креста», с первой книгой которой я и дебютировал в 2003 году как писатель. Читать научился рано, еще до школы, и уже в третьем классе читал детективы (Конан Дойл) и политические триллеры (Ю. Семенов, Г. Грин и прочие доступные в Советском Союзе зарубежные авторы подобного направления). В последних тогда еще понимал мало, но чем-то они меня в те годы зацепили и до сих пор я к ним неравнодушен (Форсайт, Клэнси). Также были Жюль Верн, Фенимор Купер, Уэлс, Стивенсон, Сабатини, Дюма, Марк Твен, Берроуз. Затем пришла очередь Гаррисона, Шекли, Саймака, Нортон, Гамильтона и прочих. Отдельная благодарность А. Коулу и К. Банчу за их восьмитомную сагу о Стэне. И Гаррисону за трилогию «Молот и крест» - тоже сильно зацепила. Ну и, бесспорно, С. Кингу за «Темную башню» - вот это, черт побери, настоящий эпос-колосс боевой фантастики! Остального Кинга также прочел почти всего. В последние пару лет прочел Сапковского, Симмонса, М. Успенского. Последнее, что приобрел – букинистическое пятнадцатитомное собрание Рафаэля Сабатини. Не мог не приобрести, пусть и кризис на дворе. Сегодня этот великолепный историк и приключенец почему-то в России почти не издается, и вообще, оказывается, мало кто знает у нас другие книги автора «Капитана Блада» и «Скарамуша». Это, конечно, далеко не полный список того, что мне в свое время понравилось – просто то, о чем вспомнил в первую очередь :).

Добавлено (25.04.2009, 10:46:22)
---------------------------------------------
10. St_Chimera: Как бы попроще сформулировать третий вопрос... Могли бы вы дать какие-нибудь советы по написанию боевых сцен, у меня с этим просто беда, не знаю с какой стороны подойти к этому вопросу. У писателя ведь лучше всего получается описывать то, с чем он сталкивался непосредственно, но так как мне всего 20, я студент, и естественно ни в каких боевых действиях участия не принимал. Может поделитесь какими-нибудь секретами?))

Да я тоже, сказать по правде, хоть и отслужил в армии, кроме московского путча-93 больше ни в каких реальных боевых действиях не участвовал (да и там в самой гуще событий был недолго)  Хотя и критики, и редактор действительно не раз отмечали, что описание боевых сцен дается мне лучше всего. Советовать что-либо конкретное в этом плане я не буду, поскольку у каждого автора к этому аспекту творчества всегда индивидуальный подход. Просто расскажу, как лично я конструирую сценарий того или иного конфликта.
Рассмотрим это на примере сцены из «ХК» «Кальтер в Агропроме».
Во-первых, немаловажную роль играет место действия. Его, как вы понимаете, я изучил по игре  От него, как правило, и надо танцевать дальше. Кальтер - один, атаковать Чупренко в лоб он не может, поэтому ищет идеальное место для засады. Стало быть, конфликт будет развиваться по схеме «скрытный охотник – пытающаяся вырваться от него жертва».
Во-вторых, атакующий враг должен вести себя не как периодически выскакивающий чертик из табакерки, а как расчетливый стратег, ведущий свою собственную игру. Тот, кто обозвал Кальтера безмозглым Рембо (а таковые были), простите, сам такой . Кальтер – не твердолобый амбал, он хладнокровен и расчетлив. У него была целая ночь, чтобы разработать схему засады: подслушать разговоры дозорных, обустроить себе несколько хорошо замаскированных огневых позиций и разведать безопасные пути перемещения между ними. А также заминировать лестничные шахты в здании, поскольку когда Чупренко почует неладное, он непременно пошлет бойцов занять ближайшую господствующую высоту – крышу многоэтажки. Устранение Кальтером дозорных тоже происходит не абы когда, а в строго выверенный психологический момент – сразу после их последнего доклада командиру. Поэтому он въезжает на базу в полной уверенности, что там все в порядке. Но быстро спохватывается, что Кальтер тоже, в общем-то, предвидит. Он позволяет насторожившимся врагам рассеяться по территории, после чего блокирует колонну, подрывая замыкающий ее грузовик. И начинает планомерное уничтожение солдат в порядке приоритетной для себя угрозы.
Вторая сторона конфликта: Чупренко. Он пытается эвакуировать важный груз и вывести из ловушки бойцов. Враг все время опережает его на шаг, поэтому Назару приходится постоянно пристраиваться к изменяющейся ситуации. Он организует порядок отступления, огневое прикрытие, пытается проделать новый выход из каменного коридора, а в момент, когда ему кажется, что преимущество перешло на его сторону, пытается провести контратаку (неудачную). И в итоге, отчаявшись, принимает решение вызвать огонь на себя, прикрывая своих последних выживших бойцов. Совершает самый настоящий офицерский подвиг, которому тоже может быть здесь место.
Необязательно, но не помешает иногда для остроты ощущений нарушать ход конфликта какой-нибудь непредвиденной ситуацией. Но так, чтобы она логично вписалась в ход повествования, а значит предпосылку для нее надо заложить в сценарий заранее. Внезапно возникший над Агропромом вертолет монолитовцев (мы их ожидали), дезактивация ими кальтеровых мин (монолитовцы видели, как он их устанавливал) или старого люка, в который проваливается Кальтер, уходя от погони (мы знаем, что под тем лесом находятся подвалы Агропрома).
Как видите, все продумано автором заранее. Даже все отклонения от первоначального плана. И да – некоторое знание военной тактики в этой работе все-таки не помешает.
И в-третьих: я никогда не заставляю героя бить противника ногой в прыжке после тройного сальто с переворотом и отскоком от стены, если того можно просто треснуть кулаком в челюсть или огреть подвернувшимся под руку стулом Реализм и элементарная логика важны даже в самой фантастической битве. Поэтому новые Джейсон Борн и Джеймс Бонд смотрятся значительно выгоднее череды героев Майкла Дудикоффа и Ж-К Ван Дамма.

а) Насчет существования подобных татуировок в реальности лично мне ничего не известно. Символ Аль-Шаддада был придуман «экспромтом» по ходу написания «Холодной крови», хотя сегодня мне кажется, что деталь эта была, в общем-то, лишней. Заменить ее на обычную камуфляжную краску – ничего не изменится. Единственный момент, когда он хоть как-то поучаствовал в сюжете – это разговор Кальтера с Верой после его контузии. В остальном же Символ, можно сказать, ничем себя не проявил. Короче говоря, идея была красивая, но в данном конкретном случае не слишком удачная.

б) Поскольку вопрос перекликается с нижеследующим вопросом Келли, отвечу на оба сразу более развернуто, но в следующий раз.

в) В Варкрафт 3 не играю, поскольку к стратегиям равнодушен. Играл в свое время только в Героев, но сейчас и к ним охладел. Как и к излишне суетливым шутерам, вроде CoD или Серьезного Сэма. Также откровенно «не пошли» онлайновые игры. И времени много отнимают, и общение с другими игроками в этой суете какое-то неуклюжее получается. Для меня комп. игры и кино стоят примерно на одной шкале ценностей, и если первые не дают те же ощущения, что возникают при просмотре второго, то мой интерес к ним быстро пропадает.

Поскольку пишу не слишком быстро, приходится работать в течение всего дня, начиная часов с десяти утра и до упора . Само собой, с перерывами на всевозможные бытовые дела и послеобеденную полутора- двухчасовую тренировку. По выходным как правило не работаю, но если поджимают сроки, выделяю для этого еще по 3-4 часа в субботу и воскресенье. Дольше всего писалась первая книга: со всеми правками и переписками – около года. Самые «быстрые» - оба «Сталкера» - месяца по три каждый. В среднем же сегодня на написание одной книги уходит месяца четыре с половиной (это еще и потому что у меня объем каждого произведения процентов на двадцать больше серийного стандарта. Кроме «Свинцового заката» - он получился коротковатым). Дневная норма «выработки» - примерно 10000 печатных знаков с пробелами (иными словами, четверть одного авторского листа). Конечно, не всегда получается уложиться в эти рамки, но если не отвлекаться, то норматив как правило выполним.

Теперь о самом забавном – о вдохновении Что это за птица, лучше спросить у поэтов – они контактируют с высшими сферами, - а я понятия не имею, что оно собой представляет. Возможно, что-то такое и посещало меня при начале работы над первой книгой, но улетучилось уже дней через пять. Примерно тогда мне стало ясно, что написать толстый и насыщенный событиями роман, да еще так, чтобы выйти с ним в профессиональную литературу, на одном вдохновении не получится. Здесь нужен побудительный фактор иного толка и у каждого он свой. Лично мне просто захотелось сменить род занятий на более спокойный, доходный и при этом обрести относительную свободу. Банально? Но что поделаешь – такова действительность. И поскольку я всегда по-хорошему завидовал Стивену Кингу – человеку, зарабатывающему на жизнь исключительно за счет своей неуемной фантазии, - то и решил: а я чем хуже? На сегодняшний день – только тиражами и уровнем популярности. Но своей промежуточной цели я – человек без высшего образования, - все-таки достиг. За счет чего? Уж точно не за счет какого-то эфемерного вдохновения, а потому что много пахал и по мере сил пытался самосовершенствоваться. Это ремесло сложно, но алгоритм его простой: я придумываю и воплощаю в жизнь интересную историю, издатель воплощает ее в книге и продает, а читатель прекрасно проводит досуг за ее прочтением. И чтобы все в этой цепочке оставались довольны, я обязан держать марку – то есть продолжать пахать и самосовершенствоваться. Регулярно, изо дня в день. Издатель и читатель ждут от Глушкова новый фантастический боевик, и они его получают. Эксперименты? Дозволены, но без заносов и перегибов, в рамках собственного творчества.

Что же касательно советов именно начинающим писателям-фантастам (за других не скажу, ибо попросту «не в теме»), то прежде всего спросите себя, зачем вы этим занимаетесь и чего стремитесь достичь. То есть сразу определитесь, для кого будете писать: для высоколобых критиков или для массового читателя, которому, по большей части, всякая философская, «высокочувствительная» и авангардная муть даром не нужна. Любовь первых – это, сами понимаете, почет, премии и вхождение в авторитетный круг «избранных». Любовь вторых – стабильные тиражи и возможность жить за счет своего творчества. Как видите, и там, и там есть свои преимущества, но стратегия достижения успеха в каждом случае разная. В фантастике лишь единицам – читай настоящим гениям, - удается успешно воевать сразу на двух фронтах. Считаете себя таковым – дерзайте, и да пребудет с вами удача. Трезво смотрите на мир – сразу четко определитесь с выбором, чтобы потом не смешить людей, мечась туда-сюда, как та «умная и красивая» обезьяна из анекдота. Каждый стремится делать то, что у него выходит лучше всего. Один писатель способен талантливо описывать бред наркомана, другой – любовные переживания, третий – детективные интриги, четвертый – унылый быт. У меня вот, например, получается поэтизировать стрельбу из крупнокалиберного пулемета, разбивание в хлам автомобилей, обрушение зданий и взрывы всего, чего только возможно. Критикам, сами понимаете, такими вещами не угодишь. Ну и что теперь, стреляться? Не дождутся  Зато у меня есть масса отзывов от тех людей, которые, читая мои книги, проезжали мимо своих станций метро и приходили утром на работу не выспавшимися. Для них и работаю. Для кого будете работать вы – решать только вам. Но чем раньше вы это сделаете, тем прочнее займете свою писательскую позицию и приобретете уважение среди коллег по перу, ваших единомышленников.

А насчет организации работы, на первых порах работайте так, как вам удобно, но непременно регулярно. Это разовьет усидчивость и самодисциплину, без которых в дальнейшем никуда. И обязательно заимейте толковые словари, чтобы проверять значение тех или иных сомнительных или малопонятных слов и выражений перед тем, как использовать их в тексте. Уверен, вы сильно удивитесь, когда узнаете, что истинный смысл многих известных вам, казалось бы, с рождения слов разительно отличается от того, какой вы прежде в них вкладывали. Даже сегодня я раз по пятнадцать на дню ныряю в словари Ожегова и Крысина и до сих пор продолжаю находить в них много чего любопытного. Находить и удивляться своей неотесанности в некоторых, на первый взгляд, элементарных вещах

Добавлено (02.05.2009, 10:44:57)
---------------------------------------------
Logan: Скажу честно - считаю Холодную Кровь одну из лучших книг. Хотя многие не понимают ее. Мой вопрос таков - что натолкнуло вас написать историю Кальтера? Именно не обычного сталкера - а Кальтера?

Надо сказать, вы прямо-таки поставили меня в тупик Сегодня даже и не помню, что именно натолкнуло. Просто были какие-то наброски, которые после приглашения поучаствовать в серии Сталкер вписались в его концепцию. Да и пересмотренный где-то в то же время фильм «Леон» внес свою лепту. Ну а там пошло-поехало. Вообще, сам противоречивый образ шпиона, который верно служит Родине, выполняет откровенно грязную работу и при этом убежден в своей правоте довольно интересен. И когда такой человек все-таки однажды спотыкается, для него это не просто ошибка, а фактически крах всей его жизни. Или же начало новой – как посмотреть.
Однако в одном позволю с вами не согласится: многие-то как раз поняли, о чем именно эта книга, ведь в ней нет абсолютно ничего сложного для понимания. А те, кто не понял, поймут, когда немного подрастут. Дело в том, что я принципиально не делаю читателю возрастных поблажек и пишу, ориентируясь на аудиторию примерно своего возраста – 30-35 лет. Что есть вовсе не неуважение к более молодым читателям – как раз наоборот! Наиболее пытливые из них начинают задумываться о непонятных для них пока мотивах того же Кальтера и своим умом доходят до тех вещей, до каких их сверстники дойдут, возможно, лишь через несколько лет. Видите: не так-то прост на самом деле этот Сталкер, как принято о нем думать

Любимых фильмов и актеров столько, что перечислять их можно не одну страницу. Из просмотренных в последнюю пару-тройку лет настоящим откровением стала канадско-испанская экранизация цикла книг А. Переса-Реверте «Капитан Алатристе». Шикарный фильм о давным-давно забытых в современном мире вещах, шикарные актеры, шикарная музыка, шикарная работа художника и костюмера. «Оружейный барон» с Н. Кейджем весьма силен и откровенен. Особенно мораль – прямо как я во вчерашнем своем ответе вывел: делай то, что умеешь делать хорошо и не пытайся угодить всем. «Счастливое число Слевина» и «Крепкий орешек 4» - Брюс Уиллис как всегда на высоте. «Ганнибал: начало» - хорошее дополнение к саге о Лектере. «Мюнхен» - Спилберг не подкачал. Кому понравилась «Холодная кровь» и кто еще не видел «Гнев» Тони Скотта – настоятельно рекомендую. Его же «Домино» и «Дежа вю» никак нельзя пропустить. Последний «Индиана Джонс» откровенно порадовал. «Отступники» М. Скорцезе – ну прямо шедеврище и по праву заслуженный прошлогодний главный Оскар…

Много чего хорошего пересмотрел. Тут опять же как с музыкой – могу с одинаковым удовольствием смотреть шао-линьские попрыгушки с «Командо», и Тарковского с Феллини. Просто как истинный поклонник кино выработал у себя с годами, так сказать, «плавающий градус серьезности», который при просмотре определенного фильма либо опускается, либо, наоборот, повышается. Это позволяет мне адекватно воспринимать даже творчество Уве Болла – почему нет? Обожаю фильм «Хитмен» и последний «дуплет» Тарантино/Родригеса и смеюсь над отзывами тех, кто смотрел их с сурово наморщенным лбом. Таких людей мне искренне жаль – тяжко быть человеком с рельсовым воображением. Они попросту не в состоянии настроиться на одну волну с соответствующим режиссером ( а те ведь тоже люди и каждый имеет собственный взгляд на мир и кинотворчество) и потому вынуждены страдать. А это ж сколько лишних нервов зря тратится! Вот почему мне в этом вопросе проще: я способен получать удовольствие от любого фильма, а человек с фиксированным градусом серьезности – только от тех, какие попадают лишь в строго ограниченный диапазон его восприятия.

Экранизация Сталкера? А что, может и впрямь удастся! Если создатели фильма проникнутся атмосферой игры – запросто. Ну а нет, так понизим «градус серьезности» и от души посмеемся. Так или иначе, но удовольствие получим

«Сталкера» Тарковского смотрел и он мне, говоря начистоту, нравится куда больше оригинального «Пикника на обочине». И фирменная «тягучесть» Тарковского здесь очень уместна, и визуальный ряд великолепен, и мораль хороша. Классика, одним словом, что тут еще скажешь?

alien: Как вам книга "дезертир" и скажите, вы знаете, кто её автор? заранее спасибо.

О тех книгах серии, какие были мной прочитаны, я упоминал выше. О "Дезертире" сказать ничего не могу, поскольку с оным не знаком. А Алексей Степанов давно уже раскрыл тайну своего псевдонима. Даже странно, что его поклонники до сих пор задают такой вопрос. Вот, в частности, ссылка на его интервью газете «Книжная витрина»: http://www.top-kniga.ru/kv/interview/interview.php?ID=400747

Никогда не задаюсь такой целью – писать что-либо между строк Даже понятия не имею, как это делается. Как мог бы сказать герой книг М. Успенского Жихарь, недоуменно пожав плечами: между строк в книге пусто Книга получается такой, какой получается. Со всеми вытекающими последствиями Иногда ради шутки закладываю «пасхалки» вроде не взятых в кавычки коротеньких цитат из песен и кинофильмов, но это, надо понимать, не то, о чем вы говорите.
Заставлять кому-то додумывать за себя сюжет – это было бы откровенным неуважением к читателю. Халтурой, одним словом. Сюжет всегда должен быть законченным, даже если эта книга входит в какой-либо цикл. А вот заставлять читателя фантазировать насчет дальнейшей судьбы героев – это у меня почти везде получается. Лишь в «Демоне ветра» я отошел от этого принципа. Однако в финальной книге цикла «Эпоха Стального Креста» – «Северном шторме», - история «демона» получает неожиданное продолжение, так что здесь имеет место совершенно обратный случай